Verkehrssicherungsmaßnamen im Vergleich

Welche Möglichkeiten gibt es, um Bunker oder Bunkerruinen zu sichern, und welche Vor- und Nachteile haben diese?

 

Tabelle 1: "Klassische" Verkehrssicherungsmaßnahmen:

Maßnahme	Nachteile	Vorteile	Anmerkungen	Beurteilung
(Total-oder Teil-) Abbruch/Zerkleinerung und Übererdung	Teuer Totalverlust - der historischen Bausubstanz, - des (Trittstein-) Biotops, - von Identität stiftendes Landschaftselement.	Letztendlich nachhaltig im Sinne der Verkehrssicherung (aber nur dafür).	Bis in den 90-ger Jahren das favorisierte Instrument zur Verkehrssicherung, seitdem nur noch in Ausnahmefällen wenn wirtschaftliche, politische oder private Argumente überwiegen.	o o o
Übererdung	- Historische Bausubstanz unsichtbar. - Verlust des (Trittstein-) Biotops. - Verlust von Identität stiftendes Landschaftselement. - Nicht nachhaltig und nicht sicher, weil auf Dauer einspülend, wodurch Armierungseisen herausstehen, und Löcher und Spalten entstehen. - Kann versteckte letale Gefahren entwickeln. - Kann hohe Folgekosten nach sich ziehen, wenn nachträglich und wiederholt "saniert".	Billig, aber nur für ~ein Jahrzehnt.	Hunderte übererdete Ruinen sind sowohl für die BImA (in NRW, Saarland, BaWü) als auch für die Stiftung "Grüner Wall im Westen – Mahnmal ehemaliger Westwall" (RLP) ein wachsendes Problem, weil diese im Stillen "versteckte Gefahren" entwickeln.	o o o
Stabgitterzaun/(Doppel-)Stabmattenzaun	Teuer	Sehr sicher, haltbar und rechtssicher.	Eignet sich für Ruinen innerhalb Ortschaften oder bis in ~500m Entfernung der Bebauung. Da es solche Ruinen nur noch wenig gibt, kommt diese Maßnahme nur wenig vor.	o o o
Maschendrahtzaun	- Teuer - Nur bedingt haltbar gegen Sturmbruch und Vandalismus. - Braucht regelmäßiges Monitoring. - Braucht wiederkehrende Reparaturen. - Oft im Kombination mit Stacheldraht, der erheblich zu den Gefahren beiträgt, wenn der Zaun altert und teilweise niederliegt.	- Sicher und (angenommen) rechtssicher, wenn regelmäßig und nachweisbar geprüft und repariert.	Wurde in den 70-/80-ger Jahren und in der Periode 2004-2014 als Alternative zu Abbruch oder Übererdung angewandt. In der Nähe von Ortschaften und Wanderwegen oft der Status quo und damit nicht per se falsch. Im Wald und an abseits gelegenen Standorten jedoch wenig sinnvoll, weil Defekte sehr wahrscheinlich auftreten und lange nicht bemerkt werden. Wird heute nur in Ausnahmefällen neu gebaut.	o o o
Wildzaun/Knotengeflechtzaun/Knotengitterzaun (Metall, ~200 cm hoch)	- Das Knotengeflecht (Wickelknoten) kann für kleinere Fellträger, wie Marder, Eichhörnchen oder Wildkatze(njunge) gefährlich sein, wenn sich deren Fell (z.B. an der Sehne) darin verheddert. Dieses Risiko lässt sich verringern, wenn die Zäune "auf dem Kopf" aufgehängt werden, damit die Maschen unten größer sind. - Leicht zerstörbar. - Wahrscheinlich wenig rechtssicher.	- Billig - Schwer überkletterbar. - Einfach zu reparieren.	Kommt in NRW und im Saarland öfters vor, also dort, wo viele Ruinen keinen Schutzstatus haben. Kann jedoch im Forstbereich ein Kompromiss sein, wenn keine andere Maßnahmen infrage kommen.	o o o
Niedriger Wildzaun Knotengeflechtzaun/Knotengitterzaun/Schafsweidezaun (Metall, ~120 cm hoch)	- Das Knotengeflecht führt zum gleichen Risiko wie beim Wildzaun. - Wahrscheinlich wenig rechtssicher. - Leicht überkletterbar. - Oft im Kombination mit Stacheldraht, der erheblich zu den Gefahren beiträgt, wenn der Zaun altert und teilweise niederliegt.	- Billig - Einfach zu reparieren. - Erstaunlich haltbar, weil niedrig und einfach überkletterbar. - Führt zu einer Abschirmung zwischen Weg und Ruine, hält auch Kinder auf.	Kommt im Bereich des Regierungspräsidiums Karlsruhe vor, worin bis in den 90-ger Jahren das Bundesvermögensamt Karlsruhe aktiv war. Kann im Forstbereich ein Kompromiss sein, wenn keine andere Maßnahmen infrage kommen.	o o o
Warnschild	Auffällig und anziehend.	Billig	Sorgt scheinbar für eine vermeintliche Rechtssicherheit im Saarland und im Bereich des Regierungspräsidiums Karlsruhe, ist jedoch in der Praxis keine "Verkehrssicherung".	o o o
Fledermaustor/Vergitterung/Gittertür	- Teuer - Braucht Monitoring.	- Sicher und rechtssicher. - Anfällig für Vandalismus und teuer in der Reparatur	Wird vor allem für die Eingänge zu "Minierten Anlagen" (Pfalz), Hohlganganlagen, Luftschutzanlagen und für erhaltene Bunker (Saarland) angewandt. Vandalismus ist immer inakzeptabel und von Fledermauswinterquartieren erst recht. Dennoch kann es vorbeugend wirken, wenn ein Ansprechpartner/Schlüsselinhaber kenntlich ist oder im Sommer das Tor zu manchen einsam gelegenen Anlagen nicht verschlossen wird.	o o o

 

 

Tabelle 2: Alternative Verkehrssicherungsmaßnahmen:

Maßnahme	Nachteile	Vorteile	Anmerkungen	Beurteilung
Halboffene Zäune aller Art	- Weiterhin teuer und nur bedingt haltbar wegen Windbruch, aber in reduzierter Form. - Wenn schon alternativ, dennoch wenig ästhetisch.	- Billiger und haltbarer als geschlossene Zäune. - Führt zu einer verlässlichen Abschirmung zwischen Weg und Ruine, hält auch Kinder auf, lässt aber den Zugang für Erwachsene und Wildtiere von der Rückseite zu. - Bietet eine verlässliche Form einer abgestuften Sicherung vor versteckten Gefahren.	Kommt in experimenteller Form als niedriger, halboffener Maschendrahtzaun bei Karlsruhe vor und erfüllt seit 2015 seinen Zweck hervorragend.	o o o
Holzgatter/-Geländer	- Teuer - Wenig haltbar. - Viel Reparaturaufwand.	- Natürliches Material, kein Einbringen von ortsfremden Materialien. - Ästhetisch ansprechend. - Nicht als Absturzsicherung geeignet.	Wurde in Versuchsprojekten 2012-2015 angewandt, aber seitdem nicht mehr.	o o o
Stahlgeländer (verzinkt, Vierkantstahl)	- Teuer - Wirkt anziehend - Nach Sturmbruch schwer zu reparieren  - Wurde oft an Bauwerke selbst angebracht und verändert deren Aussehen erheblich.	- Wenn Baumpflege erfolgt, sehr nachhaltig, haltbar und langlebig. - Sichere und rechtssichere Absturzsicherung.	Eine Standardmaßnahme für Verkehrsbauwerke, die von der BImA besonders auf erhaltene Bunker als Absturzsicherung angewandt wurde.	o o o
Stahlgeländer (rostbraun, Rundstahl, modular, auf Betonfundamenten außerhalb)	- Teuer	- Nachhaltig, sehr haltbar und langlebig. - Einigermaßen reparabel. - Macht auf eine versteckte Gefahr aufmerksam oder trennt das sichere von dem unsicheren Terrain. - Führt zu einer verlässlichen Abschirmung zwischen Weg und Ruine,  (jedoch nicht gegen ein "unterdurch schlüpfen"), lässt aber den Zugang für Mensch und Tier zu. - Ästhetisch ansprechend, passend zum Denkmalcharakter.	Die Standardmaßnahme der Stiftung "Grüner Wall im Westen – Mahnmal ehemaliger Westwall" in RLP, die dort mit Erfolg sehr oft angewandt wird. Diese werden bewusst nur zur Abschirmung angewandt und nicht als Absturzsicherung.	o o o
Erklärendes Warnschild	- Wenn ungeschickt platziert, kann es anziehend wirken.	- Klärt auf zu Gefahren und stellt Verbote klar, die aus Denkmal- und Naturschutz hervorgehen.	Eine Standardmaßnahme der Stiftung "Grüner Wall im Westen – Mahnmal ehemaliger Westwall" in RLP, in der Regel zusätzlich zum Stahlgeländer.	o o o
Baustahlmatten	- Eine feste Anbringung ist nicht immer möglich. - Nicht immer immun vor Vandalismus. - Braucht Monitoring. - Schwer sichtbar und glatt, wenn waagerecht angebracht und über die Zeit von Blättern verdeckt.	- Bietet eine gute und nachhaltige Sicherung von Spalten und Löchern. - Auch für einspülende, übererdete Ruinen anwendbar. - Auch in Kombination mit einem Stahlgeländer anwendbar, wenn damit versteckte Gefahren entschärft werden. - Ökologisch verträglich, weil wenn geschickt angebracht, der Zugang für Kleintiere möglich bleibt.	Eine Standardmaßnahme der Stiftung "Grüner Wall im Westen – Mahnmal ehemaliger Westwall" in RLP, oft zusätzlich zum Stahlgeländer. Es hat sich bewährt, mehrere Matten versetzt übereinander zu legen, ggf. mit unterschiedlichen Rastermaßen.	o o o
Stahlseile/Drahtseile (dünn)	- Muss deutlich platziert sein, sonst könnte das Seil übersehen werden. - Wahrscheinlich wenig rechtssicher. - Nicht geeignet zur Absicherung von ernsthaften Gefahrenstellen.	- Billig und haltbar. - Nützlich als Annäherungshindernis und zur Publikumslenkung. - Kann in Kombination mit Anpflanzungen genutzt werden. - Funktioniert in der Praxis gut, auch wenn keinem DIN-Standard entsprechend.	Kommt im Museumsbereich öfters vor.	o o o
Stahlseile (sehr dick)	- Nicht denkmalgerecht. - Teuer - Wahrscheinlich wenig rechtssicher. - Nicht geeignet zur Absicherung von ernsthaften Gefahrenstellen.	- Sehr haltbar und praktisch unzerstörbar. - Nützlich als Annäherungshindernis und zur Publikumslenkung. - Lässt Zugang trotzdem zu. - Funktioniert in der Praxis gut, auch wenn keinem DIN-Standard entsprechend.	Wurde 2016 von der BImA experimentell für einen Geschützbunker in der Hardtwaldbatterie angebracht, der seitdem wie ein Boxring aussieht.	o o o

Befestigte Keller

Besonders in der "Oberrheinstellung" sind in den "Stellungskarten" der Befestigungsatlanten (BAMA 932-9 KART, NARA) Bunker eingetragen, die den Vermerk "Keller" oder "Zollhaus" tragen. Oftmals mit der Symbolik eines "MG-(Doppel)-Schartenstandes", also mit ein oder zwei Scharten für ein Maschinengewehr. Es handelt sich um "MG-Kampfräume", die in bestehende oder neu errichtete Häuser eingebaut wurden. Diese Mischung aus ziviler und militärischer Infrastruktur könnte man als Merkmal eines totalitären und militaristisch eingestellten Staates ansehen.

Das Besondere: Während die Mehrzahl der Westwallbunker gesprengt und beseitigt wurde, blieben diese Häuser mit ihren Kellern intakt. Oftmals mit ihren Türen und Panzerplatten, manchmal sogar mit weiterer technischer Einrichtung. Das verleiht diesen Räumen einen hohen Grad an Authentizität. In diesem Räumen kann man sich vorstellen und viel leichter erklären, wie "Bunker" in den damaligen Vorkriegsjahren aussahen, wie diese theoretisch hätten "funktionieren" sollen und welche desaströse Konsequenzen Kampfhandlungen innerhalb von Ortschaften sowohl für die beteiligten Soldaten als auch (und noch viel mehr) für Bewohner und Nachbarn gehabt hätten.

Das strategische Konzept dieser Keller ist nicht eindeutig geklärt. Der Bau und Bezuschussung solcher Anlagen regelten die "Schutzbestimmungen" vom 4.5.1937 (vergl. GROSS 1982 nach BAMA RH19 III/21), womit der Einbau von MG-Kampfräumen in zivilen Gebäuden ermöglicht wurde, und scheinbar in einigen Fällen zu wenig sinnvollen "Gelegenheitsbauten" weit hinter der befestigten Zone führte. Jedoch gibt es gerade in der Oberrheinstellung eine Häufung von "Zollhäusern", sowohl bereits bestehende als auch Neubauten, worin ein MG-Kampfraum gezielt auf die von Westen, Süden oder Norden in die Ortschaft führende Straße eingerichtet wurde. Ihre Widerstandsklasse überschreitet mit 60 cm Wandstärke und einer 25 oder 30 mm starken Panzerplatte nicht die "Baustärke C", also taktisch nur für einen vorübergehenden Zweck. Man könnte annehmen, dass die Befestigten Keller in der Oberrheinstellung eine Rolle in der Kontrolle von Straßen und Ortschaften zwischen und landeinwärts von Brückenköpfen innehatten.

Der heutige Umgang mit diesen Räumen als Bestandteile des Kulturdenkmals "Westbefestigungen" ist nicht klar definiert, weil damit die Unterschutzstellung des gesamten Gebäudes vonnöten wäre, was in den meisten Fällen nicht das gewünschte, schützende Instrument darstellt. Dennoch wäre eine Form von Denkmalschutz für diese Räume wünschenswert. Für die Eigentümer wäre damit die steuerliche Absetzbarkeit von Erhaltungsmaßnahmen von Vorteil.

Bislang wurden diese Keller vor allem in der "Oberrheinstellung" angetroffen, aber vereinzelt auch in Rheinland-Pfalz und NRW, und wahrscheinlich gibt es sie auch im Saarland.

Patrice Wijnands - VEWA e.V.

Das Luftschutzbunker-Kabinett

Große Hoch- oder Tiefbunker dokumentieren und diese dabei vermessen sind immer herausforderdernde, zeitintensive "Großprojekte". Es braucht dafür erfahrene Helfer, oftmals einen Tachymeter, der uns freundlicherweise die Hochschule Karlsruhe ausleiht (ein Leica Builder 509) und die kompetente 3D-CAD-Software GStarCAD.

In einem 2017 gestarteten Kooperationsprojekt zwischen dem VEWA e.V. und dem Arbeitskreis Bunkermuseum Ludwigshafen e.V. wurden die dortigen Hochbunker inventarisiert, kartiert und aktuell nach und nach dokumentiert.

Diese Seite vermittelt einen Eindruck von Modellen aus Rheinland-Pfalz, dem Saarland und Baden-Württemberg.

Alle Bilder dieser Seite: (c) Patrice Wijnands - VEWA e.V.

 1) Das erste größere Projekt war 2013 dieser Tiefbunker, der zwar in einem Tag vermessen wurde, aber wo auch schnell klar wurde, dass das schneller und effizienter gehen muss. Damals nutzte ich noch DraftSight, womit zwar 3D möglich, aber umständlich war.

 

2) 2017 stand dieser Hochbunker an, wofür allein durch seine schiere Größe mehrere Vermessungs- und Ergänzungstermine notwendig waren. Verwendet wurden (lange) Maßbänder, Meterstäbe und ein Laserentfernungsmesser. Alles wurde anfangs noch auf Papier skizziert und aufgeschrieben, was zwar seinen eigenen Charme hat, aber langsam ist und bei der Auswertung zusätzlich viel Zeit zur Digitalisierung braucht. Das Modell war erst zwei Jahre später vollständig.

3) Kaum war dieses Projekt endlich fertig, folgte Anfang 2020 dieses, etwas kleiner, mit vielen Helfern, einem Laserentfernungsmesser und einem Tablet mit einer CAD-App. So entstand das digitale Modell gleich vor Ort. Ein paar Monate später wurden mit einem Tachymeter noch Ergänzungen gemessen.

4) Die Vermessung dieses wirklich sehr großen Hochbunkers brauchte mehrere Tage, aufgeteilt in zwei Teams. Zuvor wurde mit einem Tachymeter ein Basisnetz durch die Flure vermessen. Die so erhobene Punktwolke wurde vor Ort auf zwei Tablets kopiert und daran wurden dann die Polygone der Räume aufgehängt.
 

Auch die Außenseite wurde erst mit dem Tachymeter soweit als möglich erfasst und anschließend und in einem zweiten Durchgang ein paar Wochen später im Detail vermessen. Das ermöglichte auch den raschen Aufbau eines 3D-Modells.

Die eigentliche Modellierung ging danach, stark begünstigt durch die Verwendung von GStarCAD, sehr schnell. Man muss sich aber immer gut überlegen, was man mit dem Modell erreichen will und wie man es dafür darstellt. In diesem Fall wurden die Außenseiten und Decke vorerst aus 3D-Flächen aufgebaut. 

 

5) In dieses Modell, das ein paar Monate später vermessen wurde, flossen die gemachten Erfahrungen ein, damit gleich von Anfang an die Modellierung als Solids (3D-Körper) möglich war.  

Das Modell entstand so in wenigen Tagen (Abenden...) danach.

 6) Ein paar Monate später ergab sich die Möglichkeit einen weiteren Reichsbahnbunker aufzunehmen. Da das vorige Projekt für einen solchen Bunker noch auf Papier vermessen wurde und Monate brauchte bis zur Fertigstellung, ging das jetzt, mit einem Tachymeter, zwei Laserentfernungsmessern und Tablets und einer potenten 3D-Software, alles sehr schnell.

7) Es gibt auch sowas wie Luftschutzstollen. Die weisen eine ganze eigene Formsprache und Typologie auf. Wenn man darin Stollenprofile darstellen oder Einblick in die Stollen geben will, muss man diese "aufschneiden" und "Lichtquellen" an geeigneten Stellen definieren.

8) Es gibt aber auch kleinere Projekte, die mit den gemachten Erfahrungen schnell und effizient vermessen und modelliert wurden, wie dieser kleine Brandwachenstand.

9) Das Modell der vorigen und der nachfolgenden Brandwache haben gemeinsam, dass das 3D-Modell dazu dienen soll, die Struktur über Grundriss, Schnitte und Bilder hinaus verständlich darzustellen. Das gelingt selten mit einer Abbildung allein, sondern braucht mehrere oder idealerweise das 3D-Modell selbst.

 

Patrice Wijnands - VEWA e.V.

Das "Spinnennetzmodell"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Weiterlesen: Das Für und Wider einer staatlichen Veröffentlichung

(c) Patrice Wijnands - VEWA e.V.

Das Für und Wider einer staatlichen Veröffentlichung

Im Rahmen der INSPIRE-Richtlinie finden in Landesdenkmalämtern Überlegungen statt, digitale Denkmalbestände mit Standortdaten pauschal zu veröffentlichen. Transparenz in mit Steuermitteln aufgebaute Datenbanken kann etwas Gutes und Wünschenswertes sein, aber welche Vor- und Nachteile würde es haben, wenn auf einen Schlag hunderte (oder gar tausende) Standorte der Westbefestigungen veröffentlicht würden?

Vorteile

1. Die bereits genannte Transparenz verbindet wissenschaftliche Erkenntnisse mit dem Publikum, das diese über Steuergelder mitfinanziert hat. Das klingt moralisch vernünftig und bietet didaktische Chancen in der Denkmalvermittlung.
2. Die Bunkerlandschaft kann deutlich intensiver für den Tourismus und die Politische Bildung genutzt werden. Die öffentliche Wahrnehmung von Denkmälern kann auch zu deren Schutz beitragen, indem Änderungen von mehr Augen wahrgenommen werden.

Nachteile

1. Mit mehr Publikum an den Bunkerruinen steigt die Unfallgefahr und die Haftungsrisiken für Eigentümer vergrößern sich.
   Mit einer Veröffentlichung von Standorten wird dem Publikum suggeriert, dass nach den gleichen Standards verkehrsgesichert wurde, wie z.B. an Burgruinen. Dem ist bei Weitem nicht so.
   
   Die Bunker der Westbefestigungen sind mehrheitlich gesprengt, Verkehrssicherungsmaßnahmen in Form von Maschendrahtzäunen sind in der Regel defekt oder fehlen gänzlich. Ihr Eigentümer (in NRW, Baden-Württemberg und in Teilen im Saarland der Bund) hat diese Verkehrssicherung am aktuellen latenten Publikumsdruck orientiert. Der Bund würde sich am liebsten hieraus zurückziehen und hat seine Aufwendungen immer weiter zurückgefahren. Eine Veröffentlichung wäre gegenüber den Bund nicht fair: Als Land seit Jahren den Nutzen aus Denkmal- und Artenschutz zu ziehen, ohne Eigentümer zu sein, dann die Standorte publik machen und den Bund mit der erhöhten Anforderung an die Verkehrssicherung allein lassen. Mehr Verkehrssicherungsmaßnahmen werden Nachteile für den Erhaltungszustand dieser Kulturdenkmale oder für deren Funktion im Natur- und Artenschutz mitbringen.
   In Rheinland-Pfalz fahren die GDKE und die Stiftung Grüner Wall im Westen - Mahnmal ehemaliger Westwall (hier als Eigentümerin) den eindeutigen Kurs, auch wegen der Unfallgefahr und der damit verbundenen Haftung keine Standorte zu veröffentlichen: Die von ihr getroffenen Verkehrssicherungsmaßnahmen sind auf eine Zunahme des Publikumdrucks nicht ausgelegt.
   
   
   (oben) Eine typische Deckenspalte, die durch Einspülung verursacht wird. Hier es geht es 1,5m an scharfe Armierungseisen vorbei und danach noch mal 2m in die Tiefe.
   Dieser längst übererdete Standort in Rheinland-Pfalz wurde im Rahmen des Monitorings geprüft, die Einspülung als eine schwer erkennbare Gefahr klassifiziert und priorisiert gesichert.
   
   
   (oben) Wenn die Stahlträger an der Unterseite von Decken entfernt wurden, bleiben diese nach unten gerichteten Armierungseisen zurück. Für Besucher sind diese sehr gefährlich. Dieser Bunker bei Lichtenau liegt etwas abseits im Landkreis Rastatt, war noch nie gesichert und muss in Ermangelung an Publikumsverkehr auch nicht gesichert werden, besonders weil "sichern" gar nicht so trivial ist:
   - Eine Sicherung in Form eines Maschendrahtzauns bietet nur eine Scheinsicherheit, weil der Zaun durch Vandalismus und Windbruch schon nach kurzer Zeit defekt sein wird.
   - Eine Sicherung in Form eines Geländers mit, oder nur mit Warn- oder Infoschild kann an Standorten mit Publikumsverkehr sinnvoll sein, aber an diesem Standort würde man damit nur Besucher anziehen.
   Eine unmoderierte Veröffentlichung dieses Standortes würde ebenfalls nur Besucher anziehen und damit die Wahrscheinlichkeit auf Unfälle erhöhen.
   
   
2. Es widerstrebt geltenden Artenschutzbestimmungen.
   Die Bunker der Westbefestigungen liegen mehrheitlich in ländlichen Gebieten: https://www.vewa-ev.de/wissen/festungsblog/dashboard-baden-wuerttemberg
   Von 5649 Objekten in Baden-Württemberg liegen 2161 (!) innerhalb von FFH-Gebieten (Stand: Mai 2024), also mehr als ein Drittel.
   
   
   (oben) Dieser Ausschnitt der "Oberrheinstellung" zwischen Ettlingen und Offenburg zeigt die Überlappung von FFH-Gebieten mit der "infanteristischen Zone" mit einer hohen Dichte an Bunkern und der "artilleristischen/infrastrukturellen Zone" mit einer kleineren Dichte. Auf den Gipfeln und Pässen des Schwarzwaldes sorgen die Flugabwehrstellungen und Stützpunkte der "LVZ-West" für weitere Überlappungen.
   
   Das betrifft vor allem geschützte Auenlandschaften in den Rheinniederungen. Es würden durch eine Veröffentlichung aller Standorte ungewollt artenschutzrechtliche Regelungen untergraben, wenn z.B. für den Fledermausschutz vergitterte Bunkerruinen vermehrt aufgebrochen werden (deren Reparatur richtig teuer ist) oder ein deutlich zugenommener Begang von Bunkerruinen abseits der Wege in Naturschutzgebieten stattfindet. Und ich sage voraus, dass es den geben wird.
   Eine Veröffentlichung wird also in den Naturschutzbehörden spätestens dann kritisiert werden, aber ein Zurück gibt es dann nicht mehr.
   
   
   (oben) Diese Bunkerruine liegt im Nationalpark Schwarzwald in einem wichtigen FFH-Gebiet, gehört aber zum ehemaligen "Führerhauptquartier Tannenberg".
   Eine unmoderierte Veröffentlichung dieses Standortes wird damit nicht nur aus der Perspektive des Natur- und Artenschutzes nicht wünschenswert sein. Das heißt nicht, dass man diesen Bunker verschweigen sollte, aber ein Alleingang des Landesamtes für Denkmalpflege, vorbei an Nationalparkverwaltung und Landeszentrale für Politische Bildung, erscheint besonders hier problematisch.
   
   
   (oben) Wir haben die Folgen einer Veröffentlichung von vielen Standorten auf einmal bereits einmal gesehen: Mit dem Buch "Der Westwall. Vom Denkmalwert des Unerfreulichen" (1997) und den darin enthaltenen Karten machten die Autoren Gross, Rohde, Rolf und Wegener den Versuch, eine Brücke zwischen Denkmalpflege und Öffentlichkeit zu schlagen und somit die Beseitigungspraxis durch den Bund etwas entgegen zu setzen. Aus meiner Beobachtung hat man damit das Gegenteil erreicht. Es ist ein Beispiel für "Öffentlichkeit mit dem Brecheisen", manchmal nützlich, aber in diesem, unmoderierten großen Umfang nicht. In der Folge wurden bislang wenig begangene Landschaften mit Bunkern, wie das Waldgebiet "Der Buhler" bei Simmerath oder das Fuhrtsbachtal bei Monschau viel stärker von Touristen in Anspruch genommen und die Konflikte mit besonders Verkehrssicherung und Artenschutz wurden offensichtlich. In den 2000-er Jahren versuchte man das einzuhegen, indem die Verkehrssicherungsmaßnahme "Vergitterung", bislang bekannt als Artenschutzmaßnahme, in der Nordeifel sehr häufig angewandt wurde, auch an Ruinen, die klimatologisch für Fledermausarten als Winterquartier ungeeignet erscheinen und auch dort, wo andere Verkehrssicherungsmaßnahmen, wie ein Geländer auf Abstand, genügt hätten. Diese teure Form der "Moderation" ohne Kommunikation wurde dadurch noch weniger akzeptiert und ist heute in vielen Fällen mehrfach aufgebrochen und zerstört worden.
   So entstand eine Sackgasse, die weder dem Denkmal noch dem Artenschutz dient, und woraus man nicht mehr heraus kommt. Das sollte sich nicht wiederholen.
   
   
   (oben) Dieser Standort in der Nordeifel wurde 1997 veröffentlicht, daraufhin deutlich mehr begangen und in den frühen 2000-er gesichert: Nicht nur ist das teure Geländer weitab von Bebauung und Wanderwegen überdimensioniert und ändert das Denkmal erheblich, sondern die permanent verschlossene Vergitterung wurde zerstört. Dabei wäre an diesem Bauwerk ein gut erklärter Verschluss über den Winter sinnvoll, weil hier in den 90-ger Jahren bereits überwinterende Fledermäuse festgestellt wurden.
    
3. Es führt zu mehr illegaler Übererdung und Abbruch.
   Besonders private Grundstückseigentümer werden unangenehm zu spüren bekommen, wie eine Veröffentlichung der Standorte den Publikumsdruck erhöht: Ihre Zäune werden überklettert, Bilder ihrer Grundstücke und Bunker darauf in sozialen Medien verbreitet und verschlossene Türen aufgebrochen. Das erhöht natürlich auch das Risiko von Unfällen, womit diese privaten Grundstückseigentümer auch noch Haftungsrisiken befürchten müssen. Diese werden zwangsläufig zu drastischen Verkehrssicherungsmaßnahmen, wie Übererdungen und Abbruch greifen. Das gleiche gilt für die Belange der Jägerschaft und von Anwohnern, die zu einer ähnlichen Selbsthilfe neigen werden, wenn jedes Wochenende Autos über die Feldwege fahren und Müll weggeworfen wird. Schon jetzt ist die Handhabung in allen Bundesländern nicht sehr ausgeprägt und es ist nicht zu erwarten, dass mehr Fälle ein stärkeres Auftreten von (Unteren) Denkmalschutzbehörden fördert.
   
   
4. Der Verfall wird beschleunigt.
   Eine Veröffentlichung bietet ungewollt Anreize für Metalldiebe, die noch eingebaute Panzerungen und Technik aus dem Beton herausbrechen und stehlen.
   Auch bietet es ungewollt Anreize für Sondler mit ihren Metalldetektoren, die häufig keinerlei Unrechtsbewusstsein haben und archäologische Funde als ihr rechtmäßiges Eigentum betrachten.
   Mit noch mehr unliebsamem Publikum in den Bunkerruinen werden diese mit der Spraydose in einem noch höheren Tempo reklamiert und nicht selten historische Wandbeschriftungen und Farbschichten unwiederbringlich zerstört. Das alles bedroht den Erhaltungszustand dieser Kulturdenkmale.
   
   
   (oben und unten) So sieht das nach ein paar Jahren in Bunkern aus, die öffentlich bekannt werden. Eine Restaurierung wird nie mehr stattfinden.
   
   
   (unten) So sieht es aus in Bunkerruinen, die wenig begangen sind. Mit einer Veröffentlichung würde die Zerstörung dieser Beschriftungen wahrscheinlicher und das kann nicht im Sinne eines Landesamtes für Denkmalpflege sein.
   
   
   
   
   
5. Die Gefahr durch zurückgebliebene Munition wird vergrößert.
   Eine Veröffentlichung bietet Sondler, die sich illegal Munition aneignen möchten Anhaltspunkte für Fundorte. Wird nach der Freilegung beschlossen, als zu gefährlich beurteilte Munition zurück zu lassen, entsteht eine ernsthafte Gefahr für jeden nächsten Besucher und zusätzliche Arbeit für den Kampfmittelräumdienst.
   
   
6. Es behindert die Dokumentation.
   Die wissenschaftliche Aufarbeitung und Dokumentation von Bunkerruinen wird unter der Veröffentlichung leiden, weil Bauwerke oder Teile davon verstärkt undokumentiert verloren gehen. Besonders die Dokumentation von "Befestigten Kellern" unter bestehenden Wohngebäuden und Bunkern auf Privatgrundstücken wird kaum mehr möglich sein, weil Eigentümer und Bewohner wohl kaum mehr darin kooperieren, wenn klar wird, dass der Standort veröffentlich wird.
   
   

Aus dieser Auflistung geht für mich hervor, dass eine pauschale Veröffentlichung aller Standorte für die Denkmalpflege "ein Schuss ins eigene Knie" wäre.

 

Wie soll man es dann machen?

Stattdessen möchte ich vorschlagen, das Beste daraus zu machen und nur bestimmte Standorte nach einer Differenzierung zu veröffentlichen:

• Die Standorte von Bestandteilen der Westbefestigungen sollten nicht pauschal in Portalen wie denkmale_bw veröffentlicht werden.
  Der Gesetzgeber hat für die Nachteile 3 und 4 in §3a DSchG durchaus Raum für Ausnahmen zugelassen:
  "Informationen werden nicht bereitgestellt, soweit die Veröffentlichung zu einer Gefährdung des Kulturdenkmals führen kann oder einer Veröffentlichung sonstige, insbesondere datenschutzrechtlich geschützte Belange entgegenstehen."
  Diese Differenzierung zu machen, ist also Teil der gesetzlichen Aufgabe.
• Es muss eine Differenzierung zwischen den Inhalten für Behörden und für die Öffentlichkeit möglich sein.
• Der Datenaustausch aus Shapefiles mit dem aktuellen Punktmodell und Flächenmodell soll fortgesetzt werden. Diese Daten bleiben als gesonderte Schichten in Denkmaldatenbanken wie die ADAB sichtbar.
• Der Datenaustausch von Dokumentationen soll fortgesetzt werden.
• Aus diesen Daten können weiterhin neue Datensätze für die ADAB abgeleitet werden. Bestehende Datensätze in der ADAB müssen so attributiert werden, dass diese nicht ungewollt veröffentlicht werden. Das muss einheitlich geschehen und betrifft Bauwerke, die von der Bau- und Kunstdenkmalpflege oder von der Archäologie erfasst wurden.
• Das dreht die Logik um: Markante Bauwerke, die ausreichend verkehrsgesichert sind und auch in allen anderen Belangen keine Nachteile verursachen, können für eine Veröffentlichung in Betracht kommen. Solche Objekte lassen sich im GIS-Modell mit einem Attribut kenntlich machen. Ein bekanntes Beispiel kann dieses Bauwerk sein:
  www.vewa-ev.de/Dokumente/Wijnands/Zeichnungen/8311_5887_Regelbau_24_Maerkt.pdf

 
Zurück: Das "Spinnennetzmodell"

Weiterlesen: Über die Veröffentlichung von Standortdaten von modernen Denkmälern

Patrice Wijnands - VEWA e.V.